"The European Commission aims to strengthen Europe’s competitiveness, advance decarbonisation, and reduce dependence on fossil fuels."

For the waste management sector, the key issues are:

• how thermal waste treatment will be included in the EU Emissions Trading System
• how Europe intends to address the fact that 25% of its waste is still landfilled or ends up in dumps.

Gradual inclusion of waste incineration

Under the EU proposal, operators of municipal waste incineration plants would gradually become responsible for acquiring EU ETS allowances for their verified fossil CO₂ emissions.

Operators would be required to purchase allowances covering 25% of their verified fossil emissions in 2031. This share would increase to 50% in 2032, 75% in 2033, and reach 100% from 2034 onwards.

The proposal also keeps free emission allowances for eligible district heating plants, provides EU funding for carbon capture technologies, and allows auction revenues from emissions trading to support municipalities.

Unlike operators in other sectors covered by the emissions trading system, operators of waste treatment facilities have only limited influence over the quantity and carbon content of the waste they receive for treatment. Accordingly, the ongoing legislative process will take into account responsibility across the entire value chain in order to distribute costs in accordance with the polluter pays principle.

The Sacred Cow

While emissions from waste incineration will gradually become subject to carbon pricing, landfill emissions are not planned to be included in the EU ETS. Instead, the Commission proposes the introduction of mandatory monitoring, reporting, and verification (MRV) of methane emissions from landfills. These requirements would only apply from 2034 onwards. By that time, municipal waste incineration will already be fully subject to the compliance obligations of the EU ETS.

“This part of the proposal raises important questions” says Werner Bauer, founder and speaker of WasteCulture, a global network of professional expertise in waste solutions. “It is precisely here that there is considerable potential for medium-term reductions in CO₂-equivalent emissions, as demonstrated by the experience gained over the past two decades with the landfill ban in the D-A-CH countries.”

It has been scientifically established that:

• one tonne (Mg) of untreated waste disposed of in a landfill generates, on average, 0.05 tonnes of methane. Using the 20-year Global Warming Potential (GWP20, factor 86), this equals 4.25 tonnes of CO₂-equivalent emissions per tonne of waste. (Themelis, Bourtsalas).
• landfills are among the world’s largest anthropogenic sources of methane and are the dominant source of methane emissions within the waste sector. The waste sector is responsible for around one-fifth of global anthropogenic methane emissions. (Global Methane Pledge)
• according to UNEP, "…reducing methane is the strongest lever we have to slow climate change over the next 25 years." (Global Methane Assessment)

For many years, the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) has stressed that climate action cannot be delayed: "Urgent climate action can secure a liveable future for all." (IPCC Synthesis Report)

National Inventory Report (NIR) data show that CO₂ emissions increased between 2021 and 2022 in countries with high landfill rates, while they continued to decline in countries where landfilling has been phased out.

See the attached figure "Current Status of MSW Treatment" and table "Methane Emissions from European Landfills".

Delaying mandatory monitoring until 2034 ignores:

• years of scientific research on landfill emissions;
• the repeated warnings from climate experts (the IPCC is the United Nations body for assessing the science related to climate change);
• the existing evidence of the lasting positive impact that a clear landfill ban has on climate protection (for example, in the DACH countries); and
• the objective of the Global Methane Pledge (GMP), now endorsed by 159 countries and the European Union, to achieve a reduction of at least 30% in global methane emissions by 2030 compared with 2020.

Reducing methane emissions from landfills—ideally by phasing out landfilling—is one of the fastest ways to reduce greenhouse gas emissions.

Europe is warming at twice the global average rate. This year alone, more than 430,000 hectares of land have already burned across Europe, and more than 300,000 people have been forced to flee their homes because of wildfires. Decarbonisation must not stop at the chimneys of waste incineration plants. Reducing methane emissions from landfills is of crucial importance for slowing climate change.

The amendments proposed by the European Parliament and the Council of the European Union should ensure that countries receive financial support for developing sustainable waste management systems. “Using EU ETS revenues to help countries develop sustainable waste management systems would strengthen Europe’s competitiveness while delivering significant climate benefits.”, Werner Bauer concludes.

Despite the historic significance of this measure, the international response has been remarkably subdued. Although scientific and civil society actors have voiced criticism, there has been little opposition from states themselves.  The world has – apart from a single exception, China – largely remained silent. And this silence is loud.

What does the repeal mean in concrete terms – and why does it directly affect waste management in the United States?

The “endangerment finding” was not only a legal basis, but also a symbol: it stood for the commitment of the world’s largest economy to regulate greenhouse gas emissions based on science. Its repeal means that:

• the EPA is no longer required to regulate greenhouse gases as a threat;
• all climate regulations under the Clean Air Act lose their legal stability and can be reversed; and
• the USA can in the future avoid any form of greenhouse gas regulation without being held scientifically accountable.

For the waste management sector – both nationally and globally – the consequences are particularly severe. Landfills are among the largest sources of methane worldwide. Without regulatory requirements, there is a lack of:

• pressure to reduce landfill methane,
• incentives for climate-friendly treatment processes such as anaerobic digestion, methane capture, and gas utilization,
• transparency on emission data, which has so far been generated through EPA reporting.

The USA has been – despite political fluctuations – a central actor in the Global Methane Pledge, which aims to reduce global methane emissions by 30% by 2030. If the largest economy now removes the scientific foundation of its climate policy, this endangers not only the credibility but also the effectiveness of this agreement.

Why has the international community remained so silent?

The restrained reaction of international politics is surprising, but not inexplicable. The EU, for example, continues to pursue ambitious climate targets, but has itself introduced numerous downward revisions in 2025 and 2026 – including the opening for international offsetting, the reduction of reporting obligations, and delays in implementing key Green Deal instruments.

An analysis of the European Green Deal rollback also shows that, in view of geopolitical and economic upheavals, many member states have long been prepared to restrict environmental and climate protection in favour of competitiveness.

Could it be that many governments seem more relieved than alarmed that the USA is – once again – slowing down global climate policy? After all, this creates geopolitical and economic arguments to scale back their own ambitions.

China, on the other hand, reacted clearly with rejection: during previous U.S. withdrawals from the Paris Agreement, the Chinese government unequivocally reaffirmed that climate change is “a common challenge for all of humanity” that no country can ignore.
Even now, there are indications that China could strategically position itself as a stabilizing force in the global climate system – a role that Europe could also assume.

What does this global shift mean for the waste sector worldwide?

WasteCulture calls for action to close emerging gaps now

1. A relapse into arbitrary climate policy endangers key progress in waste management

European targets on recycling and the reduction of landfilling and dumps depend on a clear international commitment to the Paris Climate Agreement. That the USA has exited this system is a fact. It remains to be seen to what extent other countries will maintain their stance and, all the more, align their measures and legislation with scientific evidence and research.

2. Methane becomes the greatest collateral damage

Methane is a greenhouse gas that, over a 20-year period, has a warming potential 84 times higher than CO₂. The Global Methane Pledge (GMP) is considered one of the most important global climate initiatives, aiming to reduce global anthropogenic methane emissions by at least 30% by 2030 compared to 2020 levels. With the repeal of the U.S. “endangerment finding,” it likely makes little sense to continue the GMP in its current form. It would be desirable for this voluntary alliance (“voluntary actions”) to reconstitute itself. The institutional basis should be robust enough to continue operating with 158 participating countries without the USA – and to see this as an opportunity to reach faster decisions.

3. The cultural factor becomes more dominant than the scientific one

The EPA’s decision shows that political narratives can override scientific evidence overnight. Since cultural barriers and misperceptions can quickly take hold, it is essential to emphasize societal values, which often shape the waste management sector more strongly than technology or regulation.

4. WasteCulture urges people to look more closely, rather than away

When scientific principles are called into question, it is important to emphasise and reinforce the importance of independent findings. The founders of WasteCulture are urging the entire waste management sector to stand up and speak out. The waste management sector, with its in-depth and complex expertise, can help ensure that the key parameters for measuring climate-damaging greenhouse gases are not overlooked. On the contrary: They must be seen! Problems cannot be solved if they are not acknowledged. We can provide waste management solutions that will help to reduce greenhouse gases, and we can do so quickly. We can tackle the climate crisis. To deny the very basis for tackling the climate crisis, the significance of greenhouse gases, indeed the climate crisis itself, is a grave injustice to ourselves and to future generations – especially from the USA, the country with by far the highest per capita municipal waste generation, which ranks among the world’s top three waste polluters and also among the three biggest landfill nations, as shown by the OECD’s Global Waste Index 2025.

Silence is not an option

The repeal of the “endangerment finding” undermines the scientific foundation of global climate policy and – if not decisively countered – damages its credibility at its core. If broad and clear reactions fail to materialize, this regression will become normalized in the short to medium term.

WasteCulture calls for a clear response from Europe

We call on actors in waste management, science, civil society, and politics to:

• openly defend the value of science-based policymaking,
• highlight the importance of methane reduction in the waste sector,
• actively support the restructuring of international agreements such as the Global Methane Pledge,
• and consistently call out cultural barriers that hinder progress.

Climate policy depends not only on legislation, but also on attitude.

Trotz der historischen Dimension dieser Maßnahme blieb die internationale Reaktion bemerkenswert verhalten. Zwar äußerten wissenschaftliche und zivilgesellschaftliche Akteure Kritik, doch von den Staaten selbst kam kaum ein Widerspruch. Die Welt hat – mit einer einzigen Ausnahme, China – weitgehend geschwiegen. Und dieses Schweigen ist laut.

Was bedeutet die Aufhebung konkret – und warum betrifft sie die Abfallwirtschaft direkt?

Das „Endangerment Finding“ war nicht nur ein juristisches Fundament, sondern auch ein Symbol: Es stand für die Verpflichtung der größten Volkswirtschaft der Welt, Emissionen wissenschaftsbasiert zu regulieren. Seine Aufhebung bedeutet:

• Die EPA muss Treibhausgase nicht mehr als Gefahr regulieren.
• Alle Klimaregelungen unter dem Clean Air Act verlieren ihre Stabilität und können rückgängig gemacht werden.
• Die USA können künftig jede Form von Treibhausgasregulierung vermeiden, ohne Rechenschaft abzulegen.

Für die Abfallwirtschaft – national wie global – sind die Folgen besonders gravierend. Deponien gehören zu den größten Methanverursachern. Ohne regulatorische Vorgaben fehlt:

• Druck zur Reduktion von Deponiemethan,
• Anreiz für klimafreundliche Behandlungsverfahren wie anaerobe Vergärung, Methanabscheidung und Gasverwertung,
• Transparenz über Emissionsdaten, die bislang über EPA‑Berichte generiert wurden.

Die USA waren – trotz politischer Schwankungen – ein zentraler Akteur im Global Methane Pledge, der eine Reduktion globaler Methanemissionen um 30 % bis 2030 vorsieht. Wenn nun ausgerechnet die größte Volkswirtschaft die wissenschaftliche Grundlage ihrer Klimapolitik tilgt, gefährdet das nicht nur die Glaubwürdigkeit, sondern die Wirksamkeit dieses Abkommens.

Warum blieb die Staatengemeinschaft so still?

Die verhaltene Reaktion der internationalen Politik ist überraschend, aber nicht unerklärlich. Die EU beispielsweise verfolgt weiterhin ambitionierter Klimaziele, hat jedoch selbst in 2025 und 2026 zahlreiche Abschwächungen vorgenommen – darunter die Öffnung für internationales Offsetting, die Reduktion von Berichtspflichten und Verzögerungen bei der Umsetzung zentraler Green‑Deal‑Instrumente.

Auch eine Analyse des europäischen Green‑Deal‑Rollbacks zeigt, dass viele Mitgliedstaaten angesichts geopolitischer und wirtschaftlicher Verwerfungen längst bereit sind, Umwelt‑ und Klimaschutz zugunsten von Wettbewerbsfähigkeit einzuschränken.

Kann es sein, dass viele Regierungen eher erleichtert als alarmiert scheinen, dass die USA – erneut – die globale Klimapolitik ausbremsen? Schließlich entstehen dadurch geopolitische und ökonomische Argumente, eigene Ambitionen zu relativieren.

China dagegen reagierte klar ablehnend: Bei früheren US‑Rückzügen aus dem Pariser Abkommen bekräftigte die chinesische Regierung unmissverständlich, dass der Klimawandel „eine gemeinsame Herausforderung für die gesamte Menschheit“ sei, die kein Staat ignorieren könne.
Auch jetzt deutet sich an, dass China sich strategisch als Stabilitätsanker im globalen Klimasystem positionieren könnte – eine Rolle, die auch Europa einnehme könnte.

Was bedeutet diese globale Verschiebung für den Abfallsektor weltweit?

1. Ein Rückfall in klimapolitische Beliebigkeit gefährdet zentrale Fortschritte der Abfallwirtschaft

Die Europäischen Ziele im Recycling und bei der Reduzierung von Deponien und Müllkippen hängen an einem klaren, internationalen Verständnis zum Klimaabkommen von Paris. Dass die USA aus diesem System ausgestiegen sind, ist eine Tatsache. Es wird sich zeigen, in welchem Maße andere Länder Haltung bewahren und nun umso mehr ihre Maßnahmen und Gesetze auf die Erkenntnisse von Wissenschaft und Forschung beziehen.

2. Methan wird zum größten Kollateralschaden

Methan ist ein Klimagas, dass in der Betrachtung über 20 Jahre ein 84‑fach höheres Erwärmungspotenzial als CO₂ aufweist. Der Global Methane Pledge (GMP) gilt dabei als eine der wichtigsten globalen Klimaschutzinitiativen, die darauf abzielt, die weltweiten anthropogenen Methanemissionen bis 2030 um mindestens 30 % gegenüber dem Niveau von 2020 zu senken. Mit der Aufhebung des US „Endangerment Finding“ macht es wohl wenig Sinn den GMP in der Art fortzusetzen. Es wäre wünschenswert, wenn der freiwillige Zusammenschluss („voluntary actions“) sich neu formieren würde. Die institutionelle Basis sollte robust genug sein, um mit 158 teilnehmenden Ländern ohne die USA weiterzuarbeiten und darin eine Chance sehen, zu schnelleren Beschlüssen zu kommen.

3. Der kulturelle Faktor wird dominanter als der wissenschaftliche

Die Entscheidung der EPA zeigt, dass politische Narrative wissenschaftliche Evidenz über Nacht außer Kraft setzen können. Da sich kulturelle Barrieren und Fehlwahrnehmungen schnell festsetzen können ist es wesentlich, gesellschaftliche Werte, die die Abfallwirtschaft oft stärker als Technologie oder Regulierung prägen, zu betonen.

4. WasteCulture ruft dazu auf, hin- und nicht wegzuschauen

Wenn wissenschaftliche Grundlagen in Frage gestellt werden, ist es wichtig, die Bedeutung unabhängiger Erkenntnisse zu betonen und zu bündeln. Die Gründer von WasteCulture rufen die gesamte Abfallwirtschafts-Branche auf, hier Haltung zu beweisen und sich zu empören. Gemeinsam kann die Abfallwirtschaft mit ihrem fundmentalen komplexen Wissen dazu beitragen, dass die entscheidenden Parameter für die Messung von klimaschädlichen Treibhausgasen nicht unter den Tisch fallen – sondern im Gegenteil: Sie müssen gesehen werden!

Man löst keine Probleme, indem man das Problem selbst nicht sehen will. Die Branche hat die abfallwirtschaftlichen Lösungen für die – auch zeitnahe! – Verringerung von Treibhausgasen. Wir können der Klimakrise begegnen. Es ist ein Kapital-Verbrechen an uns selbst und an den kommenden Generationen, die Grundlage für die Bekämpfung der Klimakrise, die Relevanz der Treibhausgase, ja die Klimakrise als solches zu leugnen: ausgerechnet die USA, dem Land mit dem mit Abstand größten kommunalen Abfallaufkommen pro Kopf, das zu den 3 größten Abfallverschmutzern der Welt zählt und auch zu den 3 größten Deponie-Nationen, wie der Global Waste Index 2025 der OECD-Staaten ausweist.

Schweigen ist keine Option

Die Aufhebung des Endangerment Finding untergräbt die wissenschaftliche Grundlage globaler Klimapolitik und beschädigt – sofern dem nicht entschieden entgegengetreten wird – ihre Glaubwürdigkeit im Kern. Wenn breite und klare Reaktionen ausbleiben, würde der Rückschritt kurz- bis mittelfristig normalisiert.

WasteCulture fordert eine klare Antwort Europas.

Wir rufen Akteure der Abfallwirtschaft, Wissenschaft, Zivilgesellschaft und Politik auf:

• den Wert wissenschaftsbasierter Politik offen zu verteidigen,
• die Bedeutung der Methanreduktion im Abfallsektor hervorzuheben,
• die Neustrukturierung internationaler Abkommen wie den Global Methane Pledge aktiv zu stützen,
• und immer wieder kulturelle Barrieren zu bezeugen, die Fortschritt verhindern.

Klimapolitik lebt nicht nur von Gesetzen, sondern von Haltung.

Die Europäische Union stellt die Abfallvermeidung noch vor allen Recyclingmaßnahmen an die Spitze ihrer Abfallwirtschaftshierarchie. Auch im Aktionsplan Kreislaufwirtschaft (2020), dem zentralen Instrument des Europäischen Green Deals, wird „weniger Abfälle“ als oberstes Ziel genannt. Der Green Deal fordert von den Produzenten langlebige, reparierbare und recycelbare Produkte. Obwohl die Abfallvermeidung nur innerhalb der EU rechtlich verankert ist – erstmals in der Richtlinie 75/442/EWG des Rates vom 15. Juli 1975 über Abfälle – besitzt dieses Leitbild international große Strahlkraft. Der „Global Waste Management Outlook 2024“ von UNEP (UN Environmental Programme) zeigt, dass diese Richtlinie bisher wenig bewirkt und prognostiziert einen Mengenzuwachs an kommunalen Siedlungsabfällen von 2,1 Milliarden Tonnen im Jahr 2023 auf 3,8 Milliarden Tonnen bis 2050.

Auch in Europa setzt sich dieser Trend ungebrochen fort: Der durchschnittliche Siedlungsabfall liegt in der EU inzwischen bei über 500 Kilogramm pro Person und Jahr, in den USA ist er fast doppelt so hoch. Länder des Globalen Südens produzieren zwar deutlich weniger Abfall, doch liegt dies an der geringeren Kaufkraft und nicht an einer erfolgreicheren Abfallvermeidung. Damit wird sichtbar: Wo Wohlstand und Konsum steigen, steigt auch das Abfallaufkommen. Abfallvermeidung muss daher vordringlich in wohlhabenden Gesellschaften ansetzen und die jeweils zugrunde liegenden Konsumkulturen kritisch in den Blick nehmen.

Strukturelle Ursachen statt moralischer Appelle

Öffentliche Debatten stellen Abfallvermeidung häufig als individuelle Aufgabe dar: bewusster konsumieren, weniger wegwerfen, nachhaltiger handeln! Doch diese Perspektive greift zu kurz. Die wesentlichen Treiber der Abfallentstehung – kurze Produktlebenszyklen, Überproduktionen, umfangreiche Verpackungen und marketinggetriebener Konsum – sind systemisch bedingt und bislang politisch nur unzureichend adressiert. Obwohl die EU-Kommission z. B. Verpackungen bereits seit dem Jahr 1994 reguliert, steigen die Verpackungsabfälle weiter. Dies zeigt, dass einzelne politische Initiativen nicht genügen, solange wirtschaftliche Anreize auf Wachstum statt auf Reduktion ausgerichtet sind.

Das Wachstumsdilemma

Europa, wie viele Regionen der Welt, steht vor einem grundlegenden Widerspruch:
Konsequente Abfallvermeidung führt zwangsläufig zu weniger Produktion und weniger Konsum – wirtschaftliches Wachstum hingegen verlangt mehr Produkte, die am Ende ihres Gebrauchs zu Abfall werden. Solange Wirtschaftswachstum als unverzichtbare politische Größe gilt, geraten Abfallvermeidungsstrategien in Zielkonflikte. Einige Unternehmen werden als Motoren des Wachstums staatlich gefördert, während gleichzeitig erwartet wird, dass Bürgerinnen und Bürger über ihr Verhalten die Abfallmengen reduzieren. Diese Verschiebung der Verantwortung überlastet Individuen und lässt strukturelle Hebel ungenutzt.

Abfallvermeidung braucht strukturelle Verantwortung

Effektive Abfallvermeidung entsteht nur dann, wenn Industrie und Handel verbindliche Vorgaben erhalten, Überproduktion sowie kurzlebige oder gefährliche Produkte begrenzt werden und die Verantwortung für die Abfallvermeidung fair auf alle Akteure verteilt wird. Werner Bauer, Gründer der Plattform WasteCulture.com betont: „Spätestens, wenn der mit dem Wirtschaftswachstum verbundene Ressourcenverbrauch an natürliche Grenzen stößt, kommt eine verantwortliche Politik nicht darum herum, Wachstumsziele kritisch zu hinterfragen und diese mit einer vollständigen Kreislaufführung zu verbinden.“

Die Rede von Präsidentin von der Leyen zur Lage der Union vom 10.09.2025 macht dies deutlich. Die Transformation unserer Industrie „ist in der Tat zentral für die Sicherung unserer Unabhängigkeit. Weil sie unsere Abhängigkeit bei der Energie verringert. Weil die kreislauforientierte Produktion unsere strategischen Abhängigkeiten begrenzt“. Suffizienz und weniger Konsum werden da nicht genannt.

WasteCulture schlägt vor, die Vermeidung von Abfällen intensiv zu fördern und dabei strikt zwischen Produktpolitik und Veränderung im Konsumentenverhalten zu unterscheiden. Produkte, die zum Wegwerfen anregen, wie etwa Einweg-Vapes oder Lachgaskartuschen, müssen durch klare Regularien, wie z. B. Pfandsysteme, im Abfallstrom gelenkt werden oder sollten, besser noch, erst gar nicht produziert werden.

Bürgerinnen und Bürgern mit einem moralischen Zeigefinger ein anderes Verhalten abzuverlangen, während gleichzeitig der Markt mit nicht kreislaufgerechten und damit nicht nachhaltigen Produkten überschwemmt wird, überfordert die meisten von uns.

Expertise für echte Lösungen

Die globale Wissensplattform WasteCulture.com zeigt in vielen abfallwirtschaftlichen Fallbeispielen die Bandbreite von nachhaltigen Lösungsideen zum kommunalen, nationalen und globalen Umgang mit Abfall. Einzelne durch Kommunen oder Privatpersonen angestrengte Maßnahmen sowie isolierte Beispiele aus der Industrie haben eine enorme Bedeutung, können jedoch keineswegs die Abfallproblematik lösen. Eine nachhaltige Abfallwirtschaft muss trotz wachsender Weltbevölkerung immer an der Entlastung der Umwelt, allem voran durch die signifikante Verringerung an Treibhausgas-Emissionen und Plastik in den Weltmeeren gemessen werden und nicht an der Höhe der Abfallmengen.

The European Union places waste prevention at the top of its waste management hierarchy, placing it above all recycling measures. Even the Circular Economy Action Plan (2020), the central instrument of the European Green Deal, cites “less waste” as its primary goal. The Green Deal demands that manufacturers produce durable, repairable, and recyclable products. Although waste prevention is only legally enshrined within the EU – first introduced in the Council Directive 75/442/EEC of July 15, 1975, on waste – this guiding principle has great international appeal. The ‚Global Waste Management Outlook 2024‘ report from the UN Environment Programme (UNEP) shows that the directive has had little effect so far, and forecasts a rise in municipal waste, from 2.1 billion tonnes in 2023 to 3.8 billion tonnes by 2050.

This trend is also continuing unabated across Europe: The EU’s average municipal waste production now exceeds 500 kilograms per person per year; in the USA it is almost twice as high. Countries in the Global South produce significantly less waste, however this is due to lower purchasing power, not to more successful waste prevention. Thus it is apparent: As prosperity and consumption increase, so does the amount of waste produced. Waste prevention must therefore be a priority in affluent societies, and consumer cultures must be critically examined.

Structural causes instead of moral appeals

Public discourse often portrays waste prevention as an individual responsibility: Consume more mindfully, throw away less and act more sustainably! However, this perspective is not sufficient. The main drivers of waste production – short product lifecycles, overproduction, excessive packaging and marketing-driven consumption – are systemic factors and so far inadequately addressed politically. Although the European Commission has, for example, been regulating packaging since 1994, packaging waste continues to increase. This shows that individual political incentives are not enough, if economic incentives are geared towards growth rather than reduction.

The growth dilemma

Europe, like many regions of the world, faces a fundamental contradiction:
Consistent waste prevention inevitably results in lower production and reduced consumption. Economic growth, however, is dependent on the ongoing production of goods that ultimately become waste at the end of their life cycle.

 As long as economic growth is considered an indispensable political objective, waste prevention strategies will remain caught between conflicting objectives. Some companies are subsidised by the state as engines of economic growth, while at the same time citizens are expected to reduce waste through their behaviour. This shift in responsibility overburdens individuals and leaves structural levers untouched.

Waste prevention requires structural responsibility

Effective waste prevention can only be achieved if industry and trade are subject to binding regulations and if overproduction, short-lived products and hazardous products are limited, and responsibility for waste prevention is fairly distributed among all stakeholders.

Werner Bauer, founder of the WasteCulture.com platform, emphasises: ‘At the latest when the consumption of resources associated with economic growth reaches its natural limits, responsible policymakers will have no choice but to critically question growth targets and combine them with a comprehensive circular economy.’

President von der Leyen’s State of the Union address 2025 on September 10, 2025, makes this clear. The ‘transformation [of the EU’s industry] is central to our push for independence. Because it reduces our energy dependency. Because circular production limits our strategic dependencies’. However, sufficiency and reduced consumption are not mentioned.

WasteCulture proposes the intense promotion of waste prevention, while drawing a clear distinction between product policy and changes in consumer behaviour. Products designed for short-term use and rapid disposal, such as single-use vapes or nitrous oxide cartridges, must be addressed through clear regulatory instruments, such as deposit systems, or, better still, should not be produced in the first place.

Demanding behavioural change from citizens while simultaneously flooding the market with non-recyclable and therefore unsustainable products places an unreasonable burden on individuals.

Expertise for real solutions

The global knowledge platform WasteCulture.com presents a wide range of sustainable solutions for municipal, national and global waste management in numerous case studies. While individual measures taken by local authorities or private individuals, as well as isolated examples from industry, are highly significant, they cannot solve the waste problem on their own. Despite the growing global population, sustainable waste management must always be measured in terms of reducing the impact on the environment — above all through a significant reduction in greenhouse gas emissions and plastic pollution in the world’s oceans — rather than on the total volume of waste generated.