Key Findings from the 2024 ESG Study

Environmental Performance:

The most significant progress occurred in the environmental pillar, driven largely by enhanced transparency—particularly expanded disclosures of carbon footprints for both own
operations and investment portfolios. Twenty out of 21 insurers reported their Scope 1, Scope 2, and Scope 3 emissions. ING was the only company that did not disclose its scope emissions in its 2024 sustainability or annual report. However, only eight insurers obtained external verification of their CO2 emissions, indicating room for further improvement in data assurance.

Social Performance:

In the social dimension, insurers demonstrated slight overall improvements, particularly in inclusion and customer satisfaction. The introduction of gender pay gap disclosures contributed positively to the overall social score. At the same time, social engagement declined more noticeably, with point reductions ranging from 0.48 to 0.18 across the sample.

Governance Performance:

In the governance pillar, two new assessment criteria—double materiality and stakeholder engagement—were introduced. Nearly all insurers addressed these topics comprehensively, leading to a marked improvement in governance scores, supported by stronger reporting structures, enhanced transparency, and closer alignment with emerging regulatory expectations.

Top Performers

Zurich achieved the highest overall ESG score with an outstanding 5.74 points. The company stands out for its transparency in sustainability-related disclosures and for introducing new strategies to further strengthen its environmental, social, and governance performance.

PrismaLife and Baloise are also recognized for their remarkable progress in sustainability reporting. For other insurers, continued development of robust ESG strategies and high-quality disclosures will remain essential to meeting regulatory expectations and stakeholder demands.

Study Background

The study was conducted by Zielke Research Consult GmbH and Zielke Rating GmbH, which analyze publicly available sustainability data to assess ESG performance and reporting quality across the European insurance sector. The results reflect the latest developments in sustainability reporting standards and regulatory requirements, including the increasing importance of double materiality, stakeholder engagement, and emissions transparency.

Dr. Carsten Zielke, CEO Zielke Research Consult GmbH: „Die Eigenkapitalstärke der Branche ist aktuell noch gegeben. Unsere Analyse zeigt jedoch, dass die Zinssensitivität erneut gestiegen ist und einzelne Gesellschaften zunehmend in ein enges regulatorisches Korsett geraten. Wer seine Solvenz nur noch über eine starke Umschichtung in Staatsanleihen sichern kann, verliert an Ertragskraft und Wettbewerbsfähigkeit.“

Vor dem Hintergrund möglicher Reformen der Riester-Rente und eines Wegfalls des Verrentungszwangs geraten klassische Lebensversicherungsprodukte stärker unter Druck. Zwar können Fondssparpläne kurzfristig attraktiver erscheinen, doch bietet das Versicherungskollektiv weiterhin einen zentralen Vorteil: Es gleicht Kapitalmarkt- und Langlebigkeitsrisiken aus – vorausgesetzt, die Unternehmen verfügen über eine dauerhaft belastbare Kapitalbasis.

Zentrale Ergebnisse der Solvency-II-Studie 2024

Die Ergebnisse der Solvency-II-Studie 2024 zeigen deutliche Unterschiede innerhalb der deutschen Lebensversicherungsbranche. Zu den führenden Anbietern zählen in der Spitzengruppe AXA Lebensversicherung AG und die Deutsche Ärzteversicherung AG. In der zweiten Leistungsgruppe folgen BL – Die Bayerische Lebensversicherung AG, die Baloise Lebensversicherungs AG, der Debeka Leben Versicherungsverein a.G. sowie die Zurich Deutscher Lebensversicherung AG. Die dritte Gruppe wird von der Prisma Life AG, der HUK-COBURG-Lebensversicherung AG, der Bayern Versicherung Lebensversicherung AG und der SIGNAL IDUNA Lebensversicherung AG gebildet.

Beim Risikoprofil zeigt sich eine leicht verbesserte Diversifikation, die zu einer moderaten Entlastung des Kapitals beiträgt. Dem steht jedoch ein insgesamt leicht steigendes Marktrisiko gegenüber. Gleichzeitig gehen die Ausgleichsrücklagen im Median zurück, und auch die Überschussfonds schrumpfen weiter.

Diese Entwicklungen deuten auf nachlassende Verlustpuffer hin und schwächen die Ergebnisstabilität. Zudem bleibt die zunehmende Abhängigkeit von künftigen Gewinnen, gemessen an der EPIFP-Kennzahl, ein strukturelles Risiko für Teile des Marktes.

Die Sensitivitätsanalysen verdeutlichen darüber hinaus, dass die Solvenzquoten in Stressszenarien stärker auf Zins- und Marktveränderungen reagieren als im Vorjahr. Besonders ausgeprägte Extremwerte bei einzelnen Gesellschaften weisen auf strukturelle Schwächen und eine eingeschränkte Steuerungsfähigkeit hin.

Relevanz für Markt, Aufsicht und Altersvorsorge

Aktuelle Hinweise der BaFin unterstreichen die hohe Sensitivität der Branche gegenüber Zins- und Marktschwankungen.

Gleichzeitig erhöhen der anstehende Solvency-II-Review sowie steigende Anforderungen an Governance, Transparenz und Kundennutzen den Handlungsdruck auf die Versicherer.

Parallel dazu wächst angesichts anhaltender Diskussionen um die gesetzliche Rente die Bedeutung privater Altersvorsorge. In diesem Umfeld erwarten Kundinnen und Kunden vor allem Stabilität und Verlässlichkeit.

„Unsere Studie liefert eine unabhängige, vergleichbare und zeitlich konsistente Bewertung der finanziellen Stärke deutscher Lebensversicherer“, so Zielke Research Consult. „Sie schafft Orientierung in einem Markt, der unter hohem regulatorischem und wirtschaftlichem Druck steht.“

Fazit

Die Lebensversicherungsbranche zeigt sich insgesamt noch stabil und steuerungsfähig. Gleichzeitig nehmen die strukturellen Risiken zu – insbesondere durch steigende Zinssensitivität, die Abhängigkeit von zukünftigen Gewinnen und die stark unterschiedliche Risikotragfähigkeit einzelner Anbieter. Die Solvency-II-Studie 2024 leistet damit einen wichtigen Beitrag zu Transparenz und Vertrauen im Markt.

• Durchschnittlicher ESG-Score steigt auf 3,23 Punkte
• Mehrheit folgt bereits dem CSRD-Rahmenwerk – trotz fehlender deutscher Umsetzung
• Große Unterschiede in Qualität, Tiefe und Stringenz der Berichte

Zürich überzeugt mit Transitionsplan und gewinnt erstmals das Ranking, gefolgt von Versicherungskammer Bayern und Prisma Life

Die heute veröffentlichte Branchenanalyse zur Nachhaltigkeitsberichterstattung deutscher Versicherer zeigt: Die Corporate Sustainability Reporting Directive (CSRD) wirkt – selbst in einem Jahr voller regulatorischer Unsicherheiten. Trotz der noch ausstehenden nationalen Umsetzung sowie der Omnibus-Initiative der EU-Kommission haben viele Versicherungsunternehmen bereits inhaltlich auf die neuen Anforderungen umgestellt und ihre ESG-Performance deutlich gesteigert.

Deutlich positive ESG-Entwicklung

Im Berichtsjahr 2024 erreichen die 50 untersuchten Versicherungsunternehmen im Durchschnitt 3,23 Punkte (Vorjahr: 2,97). Alle drei ESG-Dimensionen – Environment, Social und Governance – zeigen Fortschritte. Die größten Verbesserungen wurden im Bereich Governance erzielt, gefolgt von leichten Zuwächsen im Environment- und Social-Score. Insgesamt steigt der Gesamtwert der Branche um rund 9 Prozent. Elf Unternehmen gehören in diesem Jahr zur Spitzengruppe.

CSRD: Viele Vorreiter – einige Nachzügler

Unsere Analyse zeigt zudem, welche Unternehmen weiterhin nicht gemäß dem CSRD-Rahmenwerk berichten. Insgesamt handelt es sich um elf Versicherer (22 %), die – basierend auf öffentlich verfügbaren Informationen – bislang keine Berichterstattung nach den europäischen Nachhaltigkeitsanforderungen vornehmen.

Die Mehrheit der Branche folgt jedoch bereits – oft mit hohem Engagement – den neuen Offenlegungspflichten.

Qualität der Berichte: Von hervorragendem Storytelling bis zu methodischen Schwächen

Die Studie zeigt erhebliche Unterschiede in der Tiefe und Konsistenz der Nachhaltigkeitsberichte:

Einige Versicherer überzeugen mit klar strukturierten Nachhaltigkeitsberichten, in denen die ESRS-Anforderungen schlüssig mit einer nachvollziehbaren narrativen Darstellung verknüpft werden. Besonders positiv fällt dabei auf, wenn ein detailliert ausgearbeiteter Transitionsplan die langfristige strategische Ausrichtung untermauert. Andere Unternehmen berichten solide über ihre Klimastrategien, setzen dabei jedoch stark auf Ausschlusskriterien, wodurch die jeweiligen Transitionspläne teilweise noch ausbaufähig wirken. Eine weitere Gruppe zeichnet sich durch sehr strukturierte Darstellungen klimabezogener Risiken aus und nutzt innovative Bewertungsansätze, etwa modellbasierte Risikomessungen. Es gibt zudem Versicherer, deren Berichte zwar formal gut aufgebaut sind, jedoch an Stringenz in der narrativen Führung verlieren, was die Lesbarkeit erschwert. Wiederum andere richten ihre Nachhaltigkeitsberichterstattung deutlich als Risikobericht aus, insbesondere im Hinblick auf Kundenbeziehungen und operative Risiken. Auffällig ist auch, dass einige Unternehmen soziale Aspekte sichtbar in ihre strategische Ausrichtung integrieren – etwa durch Maßnahmen für benachteiligte Kundengruppen oder Programme zur Gesundheitsförderung. Gleichzeitig konzentriert sich ein Teil der Branche nahezu ausschließlich auf den Klimabereich, wodurch soziale und governancebezogene Themen nur eine untergeordnete Rolle spielen.Auffällig ist zudem: Einige Versicherer verorten ihre Inhalte unpassend innerhalb der ESRS-Struktur – etwa indem umfangreiche Umweltinformationen noch unter ESRS 2 statt unter E1 platziert werden.

Regulatorische Wirkung: CSRD schafft tiefere Wertschöpfungstransparenz Die Analyse zeigt auch, dass die CSRD eine klare Wirkung entfaltet:

Viele Versicherer gewinnen durch die doppelte Wesentlichkeitsanalyse erstmals ein tieferes Verständnis über Risiken und Wechselwirkungen in ihrer Wertschöpfungskette. Dies stärkt ihre Fähigkeit zu wertorientierter Steuerung – und damit auch zu besseren Risiko- und Chancenanalysen. Vor dem Hintergrund laufender Debatten zur Rücknahme von Berichtspflichten betont die Studie: Eine Abschaffung könnte den Wert für Anteilseigner mindern. Die CSRD fungiert zunehmend als Steuerungsinstrument, nicht als reine Berichtspflicht.

Drei Gruppen entstehen

Die Studie identifiziert drei strategische Gruppen im Markt:

1.Werttreiber – Unternehmen, die Nachhaltigkeitsberichterstattung als strategischen Vorteil begreifen.

2.Pflichterfüller – Unternehmen, die Berichterstattung eher als Hygienemaßnahme sehen.

3.Risikoträger – Unternehmen, die weder strategisch noch kommunikativ nachziehen und potenziell höhere Risiken übernehmen.

Ausblick

Mit dem neuen ISO-Standard 32212 zu Net-Zero-Transition-Plänen erhalten Finanz- und Versicherungsunternehmen künftig eine weitere Orientierung für eine strukturierte Transformation.

Diese sehr datengetriebenen CRR- Berichte werden häufig von der Öffentlichkeit ignoriert, stellen sind aber als dritte Säule des Aufsichtssystems ein wichtiges Element des europäischen Aufsichtssystems. In der Analyse hat die Zielke Research Consult GmbH         die Eigenkapitalausstattung, die Liquiditätsverfügbarkeit, die Risikovorsorge, die Transparent und die ESG-Kriterien der einzelnen Banken berücksichtigt.

„Unsere CRR-Studie deutscher Banken zeigt ein robustes Umfeld, wobei aber ESG-Risiken-wie von der EZB gefordert-bisher lediglich bei den Sparkassen nennenswert betrachtet werden. Allerdings variiert die Qualität der Risikoresilienz unter den Instituten doch stark. Ein eintrübenes ökonomisches Umfeld dürfte eher die auf Geschäftskunden fokussierten Banken treffen.“, sagt Geschäftsführer Dr. Carsten Zielke.

Die UniCredit sticht mit einer hohen Kernkapitalquote hervor, die sich zwischen 2022 und 2023 um mehr als dreiProzentpunkte am meisten verbessert hat – wohl in Vorbereitung auf Übernahmen, während andere Geschäftsbanken hier eher eine Optimierung vorsehen, um die Eigenkapitalrentabilität zu stärken. Die Deutsche Bank und Baco Santander befinden sich hier eher am unteren Rand.

Die Volks- und Raiffeisenbanken haben im Schnitt ihre Risikovorsorge reduzieren können, während sie bei den anderen Bankengruppen weiter gestiegen ist.

Am kurzfristig liquidesten sind die Kreditanstalt für Wiederaufbau, die Investitionsbank Berlin (IBB) und die Münchener Hypothekenbank, während die Deutsche Bank, HSBC, Commerzbank und die LBBW die niedrigsten Quoten ausweisen.

Insgesamt sieht Zielke Research Consult die DZ Bank, die Kreissparkasse Biberach und die Unicredit Group am besten in der CRR-Qualität bzw. Risikoresilienz positioniert. Die hinteren Ränge teilen sich die Kreissparkasse Ostalp, Sparkasse Herford, Stadtsparkasse Augsburg und die Stadtsparkasse München.

ESG-Entwicklung im Überblick
Untersucht wurden 110 Banken mit einer Bilanzsumme über 5 Milliarden Euro und mindestens 500 Mitarbeitern. Während Sparkassen und VR-Banken in den Bereichen Soziales (Social) und Unternehmensführung (Governance) punktuell zulegen konnten, verzeichneten Privat- und Geschäftsbanken Rückgänge in allen drei ESG-Dimensionen.

Umweltbereich als größte Baustelle
Die durchschnittlichen Werte im Bereich Umwelt sind deutlich gesunken. Nur wenige Institute legen ihre Green Asset Ratio gemäß der EU-Taxonomieverordnung offen. Dabei ist sie ein zentrales Instrument zur Messung nachhaltiger Finanzierungen. Positiv hervor sticht die Helaba mit einem Environment-Score von 5,07 Punkten und einem nachhaltigen Finanzierungsbestand von über 80 Milliarden Euro.

Leuchttürme und Negativbeispiele
Die Sparkasse Düren überzeugt durch konkrete CO₂-Reduktionsmaßnahmen und eine ethisch orientierte Kreditvergabepolitik. Vorbildlich sind auch die Hamburger Sparkasse (Haspa) und die Sparkasse Tübingen, die als erste Institute ihren Bericht bereits gemäß der neuen CSRD-Vorgaben für 2023 veröffentlicht haben.

Demgegenüber stehen Institute wie die Sparkasse Saarbrücken und die Frankfurter Volksbank eG, die für 2023 keinen eigenständigen Nachhaltigkeitsbericht vorgelegt haben – ein erhebliches Transparenzdefizit in Zeiten wachsender regulatorischer Anforderungen.

Top-Rankings und Labelvergabe
Insgesamt erhielten 14 Banken das CSR-Gütesiegel in Gold, 43 in Silber und 39 in Bronze. Die Sparkasse Düren konnte sich das Label bereits zur werblichen Nutzung sichern. Banken mit einem Score unter 1,59 verfehlten die Mindeststandards.

Ausblick und Appell
„Die Ergebnisse verdeutlichen, dass die Branche ihre ESG-Bemühungen nicht nur ausweiten, sondern auch systematisch dokumentieren und berichten muss“, so Carsten Zielke, Geschäftsführer der Zielke Rating GmbH. „Die neue CSRD-Verpflichtung ist dabei keine bürokratische Last, sondern eine Chance, Nachhaltigkeit zum Wettbewerbsfaktor zu machen.“

Über die Studie
Die Studie basiert auf den veröffentlichten Nachhaltigkeitsberichten der Banken für das Jahr 2023. Bewertet wurden die ESG-Dimensionen „Environment“, „Social“ und „Governance“ zu jeweils einem Drittel. Die Methodik orientiert sich an europäischen Richtlinien sowie dem GHG-Protokoll und berücksichtigt auch qualitative Aspekte wie Berichtstransparenz und Verankerung der Nachhaltigkeitsverantwortung.

Trotz deutlicher Kostensteigerungen im Gesundheitswesen bleibt die PKV für viele Versicherte eine attraktive Option. Insbesondere bei Höchstverdienern zeigt sich die Beitragsbelastung deutlich geringer als in der gesetzlichen Krankenversicherung (GKV): Während der GKV-Höchstbeitrag ab 2025 bis zu 943 Euro monatlich beträgt, liegt der durchschnittliche PKV-Beitrag bei rund 623 Euro.

Ein zentraler Kostentreiber bleiben die steigenden Ausgaben für Pflege, Medikamente und ambulante Leistungen. So stiegen allein die Pflegekosten im Krankenhaus zwischen 2021 und 2023 um 37,5 Prozent. Ärzte versuchen zudem, gestiegene Personalkosten durch höhere Abrechnungen bei Privatpatienten auszugleichen – ein Effekt, der die Prämienentwicklung der PKV zusätzlich belastet.

Ein weiteres drängendes Problem ist die veraltete Gebührenordnung für Ärzte (GOÄ), die seit Jahrzehnten nicht überarbeitet wurde – trotz wiederholter Verhandlungen und dringendem Reformbedarf. Die PKV sichert mit höheren Vergütungen die medizinische Versorgung ab und ermöglicht Innovationen. Doch weil die GOÄ nicht an moderne medizinische Standards angepasst wurde, entstehen erhebliche Fehlanreize und Defizite in der Honorierung. Die jüngsten Verhandlungen zur Reform der GOÄ haben erneut gezeigt, dass die Politik dringend handeln muss, um eine faire und zukunftssichere Abrechnungssystematik zu schaffen. Eine Verzögerung dieser Reform gefährdet nicht nur die Attraktivität des Arztberufs, sondern schwächt langfristig die Versorgungslage und damit auch die Versorgungsqualität. Die Politik darf sich hier nicht weiter aus der Verantwortung stehlen – eine Lösung ist längst überfällig.

Politische und regulatorische Rahmenbedingungen bleiben herausfordernd. Die Diskussion um die Abschaffung der PKV flammt alle vier Jahre zur Bundestagswahl erneut auf. Einfache Kalkulationsmodelle, insbesondere von linken Parteien, unterstellen hohe Einsparpotenziale durch eine Zusammenlegung mit der GKV. Dabei wird häufig übersehen, dass die Privatversicherten im Durchschnitt deutlich älter sind und damit höhere Kosten verursachen würden – ein Effekt, der die Beitragssätze in der GKV langfristig sogar erhöhen könnte (Zielke, 2025). 

Eine weitere Problematik ist das Prävention in der PKV weiterhin nicht möglich ist. Während gesetzliche Krankenkassen Präventionsmaßnahmen längst fest verankert haben, blockiert die Finanzaufsicht BaFin entsprechende Programme in der PKV. Grund ist die enge Auslegung des Versicherungsrechts, das nur „medizinisch notwendige Heilbehandlungen“ zulässt. Dabei belegen zahlreiche Studien, dass Prävention – etwa durch Bewegungsprogramme – das Krankheitsrisiko massiv senken und so langfristig Kosten sparen könnte.

Analog dem bekannten Nutri-Score für Lebensmittel bietet derNachhaltigkeitsscore eine objektive Orientierungshilfe und macht auf einenBlick sichtbar, was hinter den Nachhaltigkeitsversprechen vonFinanzprodukten steckt. Die Skala reicht von "dunkelgrün" (A = sehrnachhaltig) bis "tiefrot" (F = nicht nachhaltig).

Die Bewertung der Produkte basiert auf öffentlich zugänglichenInformationen, die sich aus dem European ESG Template (EET) der FinDaTexergeben, die Asset Manager den Versicherungen für ihreProduktinformationsblätter übermitteln. Zur Festlegung der Scores ist eswichtig auf die Kohärenz der Eingaben zu achten. Zielke Rating hat hierfüreine eigene Methodik entwickelt, die auf der Webseite nachzulesen isthttps://www.zielke-rc.eu/….

Ab dem 27. September 2026 dürfen Finanzdienstleister gemäß der EmpCo-Richtlinie nicht mehr mit Nachhaltigkeitsaussagen werben, sofern diese nichtbelegt sind. Der zertifizierte DIN-Nachhaltigkeitsscore kann hier als Nachweisdienen.

Geschäftsführer Dr. Carsten Zielke: „Mit dem DIN-Nachhaltigkeitsscorebekommen Versicherungs- und Finanzvermittler nun endlich einen einfacherklärbaren Indikator, um den Kunden für das wichtige ThemaNachhaltigkeit zu sensibilisieren. Auch wenn die täglichen Sorgen umSicherheit und Inflation derzeit dominieren, wird uns leider der Klimawandelweiter begleiten. Die deutsche Wirtschaft benötigt sehr viel privates Kapital,um den Transformationsprozess fortführen zu können. Das sichert unsereWettbewerbsfähigkeit schon allein in Form von Klimaresilienz. Der DIN-Nachhaltigkeitsscore knüpft aber auch perfekt an die DIN-Nachhaltigkeitsabfrage an, um für die sensibilisierten Kunden die passendenFinanzprodukte zu finden.“

Zielke Rating konnte bisher schon zwei Produkte der Bayerischen „BlueInvest“ und „KlassikRente“ sowie die beiden Fonds “Blue Energy” und “BlueLiving” der Pangaea Life mit der Bestnote A bestätigen. Für den größtenportugiesischen Versicherer Fidelidade konnten wir die Produkte„Sustainable Option (ICAE Shares)“ und „PPR 40+ ESG“ mit der Note Causzeichnen.

Weitere Versicherer befinden sich bereits im Prüfprozess und werden in Kürzefolgen.

Nachhaltigkeitsberichterstattung als entscheidender Wettbewerbsfaktor

Der Fachreport/ das Dossier belegt, dass Unternehmen ein eigenes wirtschaftliches Interesse an der Offenlegung von Nachhaltigkeitsinformationen haben. Eine verbesserte Transparenz trägt dazu bei, die Kapitalkosten zu senken und eine positive gesellschaftliche Wirkung zu erzielen. Zudem sehen die Unterzeichner:innen des Briefes den Staat in der Pflicht, Maßnahmen zum Schutz vor den Folgen des Klimawandels zu ergreifen. Das Pariser Abkommen entfaltet in Verbindung mit Artikel 20a des Grundgesetzes die Verpflichtung, die natürlichen Lebensgrundlagen künftiger Generationen zu sichern.

Ohne adäquate Maßnahmen drohen zunehmende Extremwetterereignisse sowie ein Rückgang der Biodiversität – mit erheblichen Risiken für die Nahrungsmittelversorgung und die wirtschaftliche Stabilität. In diesem Zusammenhang betonen die Expert:innen, dass ein Rückschritt bei den Nachhaltigkeitsbemühungen auf europäischer und nationaler Ebene unverantwortlich wäre. Die derzeit diskutierte Reduktion von Berichtspflichten mit Verweis auf übermäßige Bürokratie greift aus ihrer Sicht zu kurz.

Bürokratiekosten im Verhältnis: Finanzberichterstattung als Vergleichsmaßstab

Ein detaillierter Blick auf die Regulierungslandschaft zeigt, dass der Bürokratiekostenindex weiterhin niedriger ist als zum Zeitpunkt seiner Einführung. Zudem erfordert die Finanzberichterstattung nach wie vor einen höheren Ressourceneinsatz als die Nachhaltigkeitsberichterstattung. Ein belastbarer Datensatz zur Erfassung von Umwelt- und Sozialkriterien ist essenziell, um Fortschritte zu messen und Risiken fundiert zu bewerten. Banken und Versicherungen sind auf verlässliche Nachhaltigkeitsinformationen angewiesen, um ihre Risikomanagementstrategien entsprechend auszurichten. Lippenbekenntnisse allein reichen nicht aus.

Forderung an die Bundesregierung und die EU-Kommission

Vor diesem Hintergrund appellieren die Expert:innen an die Bundesregierung, die Umsetzung der CSRD und der ESRS nicht weiter zu verzögern. Statt pauschaler Kritik an vermeintlich überbordender Bürokratie bedarf es eines entschlossenen Bekenntnisses zur Nachhaltigkeitsberichterstattung. Nur so kann Europa seine Vorreiterrolle in diesem Bereich behaupten und die Wettbewerbsfähigkeit der Wirtschaft langfristig stärken.

Die Unterzeichner:innen fordern die EU-Kommission auf, den Kern der European Sustainability Reporting Standards beizubehalten und eine sachgerechte Umsetzung sicherzustellen. Gleichzeitig sollte die Bundesregierung Unternehmen Planungssicherheit geben, indem sie die entsprechenden Vorschriften zeitnah in nationales Recht überführt. Anpassungen sollten sich auf die Vermeidung unnötiger Doppelungen konzentrieren, ohne jedoch den inhaltlichen Umfang der Nachhaltigkeitsberichterstattung abzuschwächen.

Gezeichnet

• Philippe Diaz, Gründer, bendnotbreak, Mitglied Sustainability Reporting Technical Expert Group, EFRAG
• Prof. Wolfgang Günthert, Vorsitzender des Deutschen Expertenrates für Umwelttechnologie und Infrastruktur (Dex)

• Marius Hasenheit, Partner, sustainable natives & CEO, sustentio

• Prof. Dr. Volker Mosbrugger, Generaldirektor em. Senckenberg Gesellschaft für Naturforschung

• Dr. Katharina Reuter, CEO, Bundesverband Nachhaltige Wirtschaft BNW e.V.

• Prof. Dr. Hans-Peter Schwintowski, Humboldt-Universität zu Berlin

• Florian Freiherr Tucher von Simmelsdorf, Vorstandsvorsitzender M&P Group

• Dr. Helge Wulsdorf, Bank für Kirche und Caritas eG

• Prof. Dr. Hans-Wilhelm Zeidler, ehemaliger Vertriebsvorstand Zürich Versicherung, Ideal und Gothaer

• Dr. Carsten Zielke, Geschäftsführer, Zielke Research Consult GmbH, Mitglied des Connectivity Advisory Panel von EFRAG, Mitglied des Fachausschusses Finanzen des Deutschen Instituts für Normung

Dr. Zielke emphasizes: "The European comparison also shows that efforts in sustainability reporting are somewhat declining. Unfortunately, this seems to reflect the current zeitgeist, shaped by war and economic downturn. Nevertheless, we expect that capital market participants will increasingly scrutinize insurers‘ adaptability to climate change, purely from a risk perspective. Young professionals, on the other hand, are already considering whether their employer meets their own sustainability standards. We consider the decline in social reporting in our evaluation to be short-sighted. With CSRD reporting— which, despite strong headwinds, will be delivered by all key players in the insurance sector for the 2024 financial year— we will obtain more extensive information than before and in line with international reporting standards."

Key Findings:

Environmental Progress:

Insurers made slight progress in the environmental category, particularly by disclosing their carbon footprint of their own operations and investments. On average, Scope 1 emissions among the analyzed insurers saw a 3% reduction compared to the previous year. Additionally, 19 out of 21 insurers reported their Scope 1, Scope 2, and Scope 3 emissions for 2023; however, only 10 of them had their CO2 emissions verified through external audits.

Social Performance Decline:

The overall social performance of insurers declined, driven by setbacks in key areas such as inclusion, childcare support, family benefits, social engagement, and customer satisfaction. A significant factor in this decline was the decreased social initiatives and customer relations. Inclusion experienced the most notable downturn, with 11 insurers seeing score reductions between -0.25 and -1.00. Amid these challenges, health management stood out as the only area within the social category to show improvement.

Governance Stability:

Governance scores remained stable overall, supported by improvements in sustainability responsibility and strategy development. While the availability of ESG reports showed no change, SFCR report assessments experienced a slight decline. Among individual insurers, Crelan demonstrated the most notable progress in SFCR, gaining 2 points.

Recognizing Industry Leaders:

AXA emerged as the top performer in the analysis, achieving an impressive 5.47 points and standing out for its transparency and comprehensive disclosure of sustainability-related information. Additionally, Zurich Insurance Group, PrismaLife, and Baloise were recognized for making significant progress in sustainability reporting, further demonstrating their commitment to ESG excellence.

Encouraging Future Progress:

While some insurers made significant strides, there is still room for improvement in transparency and social responsibility. Companies are encouraged to enhance their ESG strategies and reporting to drive greater sustainability excellence. As industry advocates, we stand ready to support insurers in their journey toward stronger ESG performance.